?

Log in

No account? Create an account
Друзья!
Максиму можно отправить письмо с помощью ресурса www.fsin-pismo.ru
Регион - ГУФСИН по Свердловской области
Учреждение - ИК-2 "Екатеринбург"
Получатель - Петлин Максим Анатольевич, год рождения - 1973.

Привет друзьям)
Прошел месяц после суда – сначала в СИЗО, сейчас в ИК-2.
За этот месяц я получил более 100 посланий от самых разных людей. Для них сейчас и пишу.

В первую очередь пишут, конечно, однопартийцы. Получил письма от лидеров партии – Сергея Сергеевича Митрохина, Григория Алексеевича Явлинского, от руководителей многих региональных отделений, центрального аппарата, рядовых членов партии и от местных соратников. По техническим причинам, я, увы, не могу ответить каждому персонально, так как нахожусь в довольно сложных коммуникативных условиях. Поэтому в этом посте я хочу поблагодарить всех, кто написал слова сочувствия и поддержки. Я и раньше говорил, что, зная, что на воле есть друзья, которые поддерживают и ждут, сидеть реально легче.
Не меньшее спасибо за письма Владимиру Милову и Илье Пономареву.

В бытовом плане сижу нормально. Готовлюсь к Верховному суду, изучая протокол судебного заседания, сопоставляя его с приговором. Интересно, что фактов, соответствующих действительности в приговоре значительно меньше, чем в 8-ми редакциях обвинения. Судья Малашковец В.В., вынесший приговор и разгласивший о приговоре за сутки до его законного оглашения, переиначил все настолько, что следователь Савинцев явно отстает в своем сочинительстве. При этом, факты в приговоре не соответствуют даже показаниям «потерпевшего» Воробьева, хотя он основан именно на этих показаниях.

Конечно, хочется, чтобы Верховный суд придерживался буквы закона и отменил этот приговор ввиду его явной несостоятельности, а также ввиду массы нарушений при его вынесении. За два года этого дела местный и областной уровень судейства проявили себя в полной мере. Как работает высшая российская судебная инстанция, думаю, узнаем через месяц-два.

Еще раз, друзья, – всем спасибо за письма и добрые пожелания. И, конечно, всех поздравляю с прошедшими и наступающими майскими праздниками!
Максим Петлин.

После подачи жалобы адвокатами Петлина на отсутствие у него текста приговора, приговор Максиму Петлину был предоставлен и  обеспечена возможность подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РФ.
Апелляция в ВС Рф на приговор, вынесенный судьей Свердловского областного суда Малашковцом В.В., была подана в необходимый законом срок.
Вчера, 26 марта 2013 года, Максим Петлин был переведен из СИЗО № 1 в ПФРСИ (пункт, функционирующий в режиме следственного изолятора) при ИК-2.
Сами сотрудники ИК-2 называют ПФРСИ  "кассационником" - местом, предназначенным для написания кассаций (апелляций) осужденными, не согласными с приговором суда.
В соответствии с законодательством, Петлин должен успеть составить апелляцию от своего имени в течение 10 дней после вынесения приговора - то есть, до 01 апреля 2013 г.
Однако, сотрудники ГУФСИН лишили Максима такой возможности, изъяв не только личные вещи, в том числе бумагу и ручку, но даже приговор судьи Малашковца, на который апелляция должна быть написана.
Кроме того, учитывая тот факт, что приговор Максиму секретарь судьи вручила только  утром 26 марта - то есть, приговор был изъят в день вручения,  - можно с уверенностью утверждать, что Максим Петлин  с текстом приговора так и не был фактическим ознакомлен.

Материальным правам ЗАО «Форум — групп» действия Петлина не причинили никакого вреда.

Рассмотрим кадастровый план территории квартала 66:41:302403, приобщённый к материалам дела по заявлению защиты и исследованный в судебном заседании.

Также в судебном заседании были исследованы договоры аренды на земельные участки, копии договоров находятся в томе 7: л.д. 81 — договор аренды участка №32; л.д. 89 - №33; л.д. 101 -№34; л.д. 109 - №35; л.д. 117 - №36; л.д. 125 - №37; л.д. 133 - №38; л.д. 141 - №3 и л.д. 200 №29.

Договоры на участки 32, 34, 35, 36, 37, 38 заключены между Администрацией Екатеринбурга и ООО «ИНТЭК». Пункт 2.1.5 каждого из этих договоров гласит, что «земельный участок предоставлен под объект рекреационного назначения (парк для отдыха граждан)» .

Участки под номерами: 3, 29, 33 находились в аренде у ООО «Торговый центр», и их назначение - «строительство объектов торговли». Разрешение на строительство 18.03.2011г. также было выдано относительно именно этих трёх участков, и именно они указаны и в заключении Государственной строительной экспертизы (том 9 л.д. 67-68).

Прошу обратить внимание суда на тот факт, что на участок под номером 40 ни ООО «Торговый центр», ни ООО «Интэк», ни ЗАО «Форум-групп» никаких прав на момент начала работ в парк не имели. О чём есть соответствующая запись в Кадастровом плане квартала, в разделе обременения, - напротив этого участка какие-либо записи отсутствуют, КПТ представлен в суд стороной защиты судом приобщён и исследован.

На участке № 40 расположен объект незавершённого строительства «павильон для хищников» и он имеет свой милицейский адрес - ул. Репина, дом 98. Аренда этого земельного участка была возможна только с арендой построенного на нём павильона. Однако, судя по Приложению к договору охраны между ЧОП «Гюрза 2» и ООО «Торговый центр» (том 7 л.д. 25), под охрану были переданы все земельные участки - в том, числе и под номером 40, и участки, которые арендует ООО «Интэк» как территорию для отдыха граждан (парк).

Таким образом, материалы судебного следствия наглядно демонстрируют, что ООО «Торговый центр»:


  1. Обнесло забором и взяло под охрану территорию, значительно большую, чем получило под строительство ТРЦ;


  2. ООО «Торговый центр» и ЗАО «»Форум групп» неправомерно захватили и эксплуатировали земельный участок №40, не платя арендную плату за него, и не пуская на его территорию граждан;


А теперь вернёмся к соглашению сторон, подписанному Петлиным и ООО «Торговый центр» (том 2, л.д. 92-93).

Пункт 2.2 Соглашения гласит: «Застройщик (ООО «Торговый центр»), строя торговый центр в районе улиц Репина, Волгоградская, Зоологическая, пользуется только той территорией, которая была предоставлена ему Администрацией города Екатеринбурга. Остальная территория остаётся в открытом публичном пользовании жителей города».

Смысл этого пункта заключался в том, что застройщик должен был открыть для граждан ту территорию, которая ему под строительство не выделялась и для строительства использоваться не была должна.

Свидетель Владимир Слободинский пояснил в суде, что ЗАО «Форум-групп» весной 2011г. года эту свою обязанность фактически выполнила и сняла охрану с части территории парка, в том числе, и водного объекта, установив новый забор из профнастила, разделив уже огороженный бетонным забором участок на две части - для отдыха граждан и для строительства.

Кроме того, свидетель Слободинский пояснял, что это он ходил и ломал незаконно установленный забор ЗАО «Форум-групп», причём с Петлиным на тот момент он знаком не был, свои действия ни с кем он не согласовывал, делал это по своей инициативе, о чём писал в своём живом журнале в сети Интернет и призывал это делать и других граждан.

15.02.2011г. Прокурор города Екатеринбурга обратился с Заявлением в Ленинский районный суд с требованием отменить Постановление №958 о сносе зелёных насаждений в районе улиц Репина-Волгоградская обратился (том 10. л.д. 37)

То есть, Прокуратура также усмотрела нарушения закона, по крайней мере, на 15.02.2011г., однако в процессе рассмотрения дела Администрация города и ООО «Торговый центр», выступавшее третьим лицом добровольно выполнили требования Прокуратуры, принесли недостающие документы (видимо, разрешение на строительство от 18.03.2011г. и 31.03.2011г.). Прокурор Екатеринбурга от иска отказался, о чём свидетельствует Определение Ленинского районного суда (том 10 л.д. 42), где чёрным по белому говорится, что истец отказался от иска в связи с тем, что «ответчик добровольно исполнил требования истца, что подтверждается представленными в суд документами». Очевидно, до 31.03.2011г. вырубка была незаконной и по мнению Прокуратуры города Екатеринбурга.

В судебном заседании были оглашены показания бульдозериста Чукилева (том 12 л.д. 112-114), в которых тот утверждает, что в ночь с 31.01.2011г. на 01.02.2011г. работы в парке на улице Репина были остановлены сотрудниками милиции, так как милиционеры посчитали деятельность ЗАО «Форум-групп» незаконной. Кроме того, Чукилев сообщил, что работы экскаваторов так же были остановлены сотрудниками милиции как незаконные, - об этом ему сообщил экскаваторщик Андрей.

02.02.2011г. на месте производства работ в парке с 14.00 до 16.30 присутствовал оперуполномоченный ОБЭП лейтенант милиции Полещук, который составил протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия, на которой указал, что в парке работает тяжёлая строительная техника и вырыт котлован глубиной 1,5-2 метра (том 13 л.д. 91). В судебном заседании к.т.н. Почётный строитель России профессор кафедры строительных экспертиз УрФУ Ямов В.И. сделал заключение, что работы в парке на Репина в период со 02.02.2011г. по 18.03.2011г. велись незаконно, без разрешения на строительство.

Таким образом ни о каких законных интересах и правах ООО «Торговый центр» и ЗАО «Форум-групп» в этот период говорить нельзя при данных фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие корыстных мотивов в деятельности Петлина.

Предложение получить финансовую помощь от ЗАО «Форум-групп» в реализации проектов Петлину озвучил Пантелеев 05.02.2011г. Свидетелем этих переговоров была Скачкова И.В., что она подтвердила, давая показания в суде. Была ли это инициатива Пантелеева, либо Поварова, либо Воробьева, - сказать сложно. Но, оценивая действия Петлина, нужно признать, что он от такой помощи отказался после консультаций с юристом Филоновым А.Ю., что последний подтвердил в суде как свидетель. Петлин в результате консультации строил все свои правоотношения с ООО «Торговый центр» (УК ЗАО «Форум-групп») исключительно как истец с ответчиком.

Так, формулируя свою просьбу Воробьеву о выплате компенсации, он сразу же обозначил и то - на что будут израсходованы эти денежные средства. Деньги просились не ему лично, не на личное потребление, а на общественную деятельность.

Так, из показаний свидетеля Кириллова С.В., являющегося ИП и оказывающего услуги по озеленению, следует, что между ним и Петлиным состоялся разговор в середине февраля 2011г. года, в котором Петлин ему сообщил, что ЗАО «Форум — групп» скоро выплатит денежные средства как компенсацию, которая пойдёт на озеленение территории Юго-Западного района города Екатеринбурга. Кириллов оценил свои услуги в сумму от 500 000 рублей.

Из оглашённых показаний Клейна М.А. следует, что тот встретился с Петлиным в середине февраля, ориентировочно 14.02.2011г., и они обсуждали вопросы, связанные с благоустройством Юго-Западного микрорайона на денежные средства от ЗАО «Форум-групп», а также предстоящую избирательную кампанию партии «Яблоко» на эти деньги.

Свидетель Механошин П.Р. искренне утверждал, что во время собрания, когда обсуждалась компенсация от застройщика, он отчётливо понял, что застройщик выплатит Петлину денежные средства как компенсацию.

Свидетели Мезенцев и Туркин, так же присутствовавшие в этот вечер в офисе Петлина, где проходил каждый вторник «Политуниверситет», так же поняли, что речь идёт о выплате компенсации, причём именно Петлину и причём за отзыв иска из суда.

Как пояснил свидетель Туркин, денежные средства должны были быть потрачены на озеленение и благоустройство.

Свидетель Копырин так же подтвердил, что присутствовал при обсуждение вопроса взыскания компенсации с застройщика, и помнит что эта тема обсуждалась, денежные средства должны были пойти на благоустройство: «лавки, скамейки, газоны», но он был категоричности против таких переговоров, поэтому в детали получения денег от ЗАО «Форум-групп» не вникал.

Свидетель Скачкова, утверждала, что она не только слышала подробное обсуждение на «Политуниверситете» вопроса о компенсации на одном из собраний по вторникам, но впоследствии поинтересовалась о сумме компенсации и Петлин назвал ей сумму в три миллиона рублей, а также то, что денежные средства пойдут на общественные и партийные проекты.

Свидетель Петлина Т.В., давая показания в суде заявила, что слышала от мужа про сумму «три миллиона рублей», но не придала этому никакого значения, так как понимала, что эти денежные средства пойдут на партийную и общественную деятельность Петлина, а не в семейный бюджет.

Свидетель Пшеничников, депутат Полевской городской Думы, дал показания в суде, что тоже был в курсе предполагаемой компенсации, на общественную деятельность, и что это совершенно нормальная практика сбора пожертвований, и такая практика существует, когда некие организации жертвуют денежные средства на общественную деятельность, передавая их наличными, в том числе, и без документов, не желая афишировать свои данные.

Примерно о таком же сборе средств на различные проекты по благоустройству и озеленению сказал и свидетель Листраткин В.П., депутат Первоуральской городской Думы.

Более того, и свидетель полковник ФСБ Рахманов С.А. сравнил деятельность Петлина с тем, чем занимались большевики в 1905-1917 годах, а именно - собирали пожертвования на нужды своей партии. В целом негативно оценивая деятельность Петлина и его партии, свидетель Рахманов всё же признал, что денежные средства предназначались не лично Петлину, а на общественную деятельность.

Свидетели Скачкова, Дронова, Щипанова показали в суде, что Петлин тратил на общественную деятельность свои личные средства, принимал участие в различных социальных проектах и оказывал помощь ветеранским организациям.

Таким образом, Петлин не преследовал корыстные мотивы, у него не было желания лично обогатиться и потратить денежные средства на себя либо свою семью.

В связи со всем выше изложенным, учитывая, что в действиях Петлина Максима Анатольевича отсутствовали какие-либо признаки состава преступления, предусмотренные статьёй 163, прошу суд вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании не было дано оценки существенности вреда, который мог быть причинён Петлиным М.А. нематериальным правам ЗАО «Форум-групп», в частности, деловой репутации.

«Постановление пленума ВС РФ от 25.02.2005 «О защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц».

1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».

Таким образом, требуется оценка влияния конкретных сведений, распространяемых о компании на различные аспекты имиджа и деловой репутации компании.

Например, компания везде заявляет, что она занимается исключительно экологически чистыми и полезными с точки зрения экологии проектами и никогда не примет участия в проекте, если этот проект связан с вырубкой хоть одного дерева. Такой имидж компании будет ли деловой репутацией? В том случае, если такой имидж помогает извлекать прибыль, увеличивать выручку компании, то есть, в конечном счёте является «одним из условий их успешной деятельности», то конечно - да. Но если рассматриваемый пример мы применим для аудиторской компании, наверное, - нет, так как это никак не привлечёт в такую аудиторскую компанию каких-либо новых клиентов.

Как оценить влияние конкретных сведений на деловую репутацию компании? Очевидно, что нужно понять, - а что за бизнес у этой организации, как формируется выручка и прибыль. И в этой связи мы должны констатировать, что в настоящем судебном заседании вопрос вреда и его существенности либо несущественности для ЗАО «Форум-групп» рассмотрен не был.

Мы не рассматривали, - из чего и на какие аспекты деятельности могли повлиять те или иные сведения, распространением которых угрожал якобы Петлин М.А. ЗАО «Форум-групп». Не рассматривался и вопрос - чем занимается эта компания, как могли повлиять сведения, которые тоже не были названы, на бизнес «потерпевшего».

Насколько можно судить по показаниям свидетелей обвинения, - сотрудников ЗАО «Форум-групп», компания приобретает в аренду или в собственность земельные участки, затем разрабатывает проекты их застройки и эксплуатации, вкладывает денежные средства в проектирование и строительство, строит, а в дальнейшем - либо продает, либо сдаёт в аренду недвижимость, возвращая вложенные денежные средства и получая прибыль.

Очевидно, что объём реализации и прибыль компании, в конечном итоге, при аренде определяется как произведение площади объекта (торгового центра) на ставку арендной платы и на процент сдаваемых площадей, а в случае продажи объекта либо его части, - как произведение площади на цену одного квадратного метра.

То есть, оценивая ущерб и значимость ущерба для компании ЗАО «Форум-групп», мы должны оценить, - а как те неназванные никем в судебном процессе сведения, которые якобы угрожал распространить Петлин, могли повлиять на эти параметры.

Государственный обвинитель отнёс к сведениям, которые якобы угрожал распространить Петлин, то, что он продолжит распространять информацию, которую он уже распространил в сети интернет до встречи с Воробьевым, и хотя диспозиция статьи 163 говорит о том, что сведения должны распространяться в будущем, и носить уникальный характер, давайте рассмотрим - как сведения о том, что работы носят незаконный характер, могли повлиять на репутацию ЗАО «Форум-груп».

Хотя, повторюсь, что это лишь предположение государственного обвинителя, ниже я дам развёрнутый анализ того, что такие сведения не могли повлиять на деловую репутацию ЗАО «Форум-групп».

Если внимательно посмотреть, то можно сделать очевидные выводы, что на стоимость объекта на момент его сдачи сведения о том, что строительство этого объекта было начато без соответствующих документов, никак повлиять не может. Площадь объекта целиком и полностью зависит от проекта строительства, цена квадратного метра после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть, после того как законность строительства подтверждена государственной комиссией, зависит только от расположения этого объекта и от потребительских качеств объекта, использованных материалов, качества работ и т. д. Эти факторы носят совершенно объективный характер и целиком и полностью привязаны к физическим характеристикам, а не к имиджу продавца.

То есть, в имидже и в деловой репутации застройщика ключевая роль принадлежит тому - насколько качественно он построил данный объект, не возникает ли каких-либо скрытых дефектов и последующих претензий со стороны покупателей и арендаторов к потребительским свойствам такого объекта. И никого не волнует, - как получен земельный участок, когда было начато строительство, было ли на момент начала работ разрешение на строительство и т.д.

Отметим, что свидетель Воробьев С.П., директор ЗАО «Форум-групп» и ООО «Торговый центр» в своих показаниях о предполагаемом вреде говорил о том, что, якобы. ему из Сберегательного банка сообщали, что банк может не выдать кредит.

В соответствии с инструкцией Центрального банка выдача кредитов осуществляется только на основании заявления лица, желающего этот кредит получить, к заявлению прикладываются и сопутствующие документы, в том числе, и обосновывающие правовую основу расходования кредитных средств. Если речь идёт о кредитовании строительства объекта недвижимости, то обязательным документом, сопутствующим заявлению, должно быть разрешение на строительство объекта, на который кредит запрашивается. Банк не мог рассмотреть заявление на кредитование строительства Торгового Центра «Радуга» без Разрешения на строительство.

В судебном заседании было изучено разрешении на строительство торгового центра (том 10. л.д. 6). Данный документ датирован 18 марта 2011 года. Таким образом, Сберегательный банк РФ не мог раньше этой даты рассмотреть заявления на получение кредита ЗАО «Форум групп», что подтверждается и тем, что не было представлено и копии заявления от ЗАО «Форум-групп» в Сберегательный банк на выдачу кредита.

Однако, данная информация, о то м что в перспективе банк мог не выдать кредит, могла соответствовать действительности, так как в судебном процессе была изучена публикация в прессе о том, что дело о запрете строительства будет рассматриваться в суде. И, действительно, любой судебный спор о строительстве, порождающий риск вынесения неблагоприятного решения судом, может быть основанием для немотивированного отказа в предоставлении кредита.

Тем не менее, без исследования письменного заявления и письменного отказа, либо угрозы отказа с указанием конкретной причины, даже возможного отказа, невозможно сделать вывод - какая именно информация или какие именно события послужили основанием для неблагоприятной позиции банка. Таких документов в суд стороной обвинения представлено не было.

        Интересно что «деловая репутация» имеет весьма чёткое денежное выражение и определяется в соответствии с «ПОЛОЖЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ" (ПБУ 14/2007) (в ред. Приказов Минфина РФ от 25.10.2010 N 132н, от 24.12.2010 N 186н)

VIII. Деловая репутация

42. Для целей бухгалтерского учета стоимость приобретенной деловой репутации определяется расчетным путем как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения).

43. Положительную деловую репутацию следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта.

Отрицательную деловую репутацию следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала.

44. Приобретенная деловая репутация амортизируется в течение двадцати лет (но не более срока деятельности организации).

Амортизационные отчисления по положительной деловой репутации определяются линейным способом в соответствии с пунктом 29 настоящего Положения.

45. Отрицательная деловая репутация в полной сумме относится на финансовые результаты организации в качестве прочих доходов.»

Под коммерческой репутацией предлагается понимать деловую репутацию коммерческого юридического лица, представляющую собой общественную оценку его деловых качеств, имеющих значение в сфере предпринимательской деятельности для ее успешного осуществления. Такая репутация имеет имущественные характеристики, поскольку подлежит денежной оценке и является оборотоспособной.

Оборотоспособность деловой репутации юридического лица, в отличие от деловой репутации гражданина, подтверждается и пунктом 2 ст. 1027 и пунктом 1 ст. 1042 ГК РФ. Деловая репутация обладает признаками передаваемости и может быть предметом гражданского оборота. Например, по договору франшизы или цессии передаётся и деловая репутации, причём это происходит на платной основе, то есть, деловая репутации может продаваться, передаваться и быть предметом гражданского оборота.

Таким образом. вопрос о вреде деловой репутации ЗАО «Форум групп» судом не рассматривался, вопрос о существенности либо несущественности вреда, причиняемыми действиями Петлина в суде не изучался. Соответственно, по моему мнению, суд не вправе самостоятельно решить данный вопрос.


     В суде свидетель Полухина утверждала, что ею была сделана записка 24.01.2011г., на имя Воробьева, где она сообщала о вреде, который наносит Петлин деловой репутации ЗАО «Форум-Групп», и предложила предпринять контрмеры. Однако, есть ряд фактов, которые ставят под сомнения эти показания Полухиной.

       Так, осмотр страниц ЖЖ «Петлина» был выполнен только 01.02.2011г., а до 24.01.2011г. вышла одна публикация в ЖЖ. Предположить, что Полухина могла знать - во что выльется одна публикация в ЖЖ, просто невозможно.
       Анализ договоров, представленных ООО «Торговый центр» со СМИ в томе 2, и копий платёжек показывает, что договоры были заключены, и вся кампания планировалась, задолго до описываемых событий.
      Также к этим счетам и актам выполненных работ по информационному обслуживанию и сопровождению не приложено ни одной публикации, кроме публикации программы на 4 канале «Стенд» с Евгением Ениным и сотрудником компании «Магазин магазинов» Евгением Ковровым. Данная программа как единственная публикация представленная ООО «Торговый центр» (УК ЗАО «Форум-групп») была исследована в суде, на протяжении 24 минут Евгений Ковров рассказывает, что такое ТРЦ, как они устроены, чем будет выделяться ТРЦ на улице Репина, в чём его конкурентные преимущества. Это обычная реклама ТРЦ из серии «Ждите и не пропустите, скоро открытие нашего магазина».
       Мы не знаем, - о каких сведениях шла речь, распространением которых угрожал Петлин, так как они не были нигде указаны потерпевшими и гособвинителем. Но мы точно можем проанализировать - о каких сведениях, якобы уже распространённых на тот момент, шла речь, и как эти сведения отражались в той информации, которую как контринформацию распространяло «Форум-групп» о себе.
      Так вот, в публикациях в ЖЖ «Петлин» говорится о работах в санитарно-защитной зоне кладбища без разрешения на строительство, о вырубке леса, о незаконной установке забора вдоль парка, о необходимости отстаивать свои гражданские права жителями близлежащих домов, об обращении в суд. Ни одна из этих тем господами Ковровым и Ениным в оплаченной телепередаче не освещается. Возможно, были какие-то ещё эфиры и публикации, но они не представлены гособвинением, в связи с чем можно сделать вывод, что оплаченные публикации и эфиры никакого отношения к действиям Петлина не имели, по крайней мере, связать их с действиями Петлина, не имея их, не видя их контекста, невозможно.

       В пользу этого говорит и тот факт, что часть договоров, представленных потерпевшим датированы ранее не только 24.01.2011г., но и ранее 20.01.2011г., а некоторые материалы выходили значительно позднее 22.02.2011г.

Представленные ООО «Торговый центр» документы не коррелируют ни по содержанию, ни по датам, с инкриминируемыми деяниями и обстоятельствами дела.


Хотя в судебном заседании и не исследовался и не рассматривался гражданский иск ООО «Торговый центр» к Петлину М.А. о защите деловой репутации в размере 3 млн. руб., рассмотрим, - есть ли основания и откуда взялась вообще сумма этого иска.

Истец утверждает, что Петлин причинил ООО «Торговый центр» такой же, по крайней мере, не меньший, вред, чем ООО «Торговый центр» - Петлину.

Но вот, в отличие от морального вреда, вред деловой репутации не может носить субъективного характера, и должен иметь чёткое обоснование и расчёты.

Гражданин Российской Федерации, в силу его Конституционных прав, данных ему от рождения, закреплённых в статье 23 Конституции РФ, «имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». То есть, право на доброе имя и честь, - это то, что дано каждому гражданину от рождения. Это напрямую следует и из пункта 1 статьи 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом». При этом, как мы видим и из текста Конституции и из текста Гражданского кодекса, речь идёт о правах гражданина. Так же прошу заметить, что речь идёт о личных нематериальных благах, то есть, тех благах и том, образно говоря, «капитале», который не может быть монетизирован, то есть, переведен в денежный эквивалент.

Нарушение этих прав гражданина влечёт причинение вреда выражающегося в нравственных страданиях и переживаниях гражданина, облекаемых законодателем в такое понятие как моральный вред и раскрываемых в ст. 151 ГК РФ. При этом размер морального вреда, его оценка является величиной субъективной, и законодатель определил, что каждый гражданин только из ведомых ему одному критериев может и должен оценивать размер морального вреда, причинённого ему действиями тех или иных лиц.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС «О защите чести и достоинства» суды не вправе определять размер морального вреда, они лишь вправе определить, исходя из обстоятельств дела, размер компенсации в связи с понесённым моральным вредом.

То есть, определение самого размера морального вреда и его оценка гражданином - это сугубо субъективная оценка. И в этом, безусловно, есть логика, так как одни и те же события, одни и те же слова, сказанные в адрес разных людей, вызывают совершенно разную реакцию, варьируемую в зависимости от множества факторов и эмоционального и физического состояния человека, которое может оценить только он сам.

        Совершенно иная ситуация с юридическим лицом. Не отрицая того, что и юридическое лицо имеет право на доброе имя, выраженное в понятии «деловая репутация», нужно отметить совершенно иную природу деловой репутации юридического лица. Деловая репутация юридического лица, как уже подробно отмечалось ранее, является активом предприятия, позволяющим предприятию извлекать прибыль из своей хозяйственной деятельности, и имеющим вполне конкретное стоимостное денежное выражение. Таким образом, величина деловой репутации, так же как и величина ущерба деловой репутации, не может быть субъективным абстрактным понятием, основанным на чувствах, эмоциях и переживаниях кого бы то ни было из сотрудников предприятия в том числе и директора предприятия.

В рассматриваемом же деле величина ущерба деловой репутации, как мы видим, носит абстрактный и субъективный характер. Не проанализированы не только высказывания и фразы (то есть, те самые сведения, которые «нанесли ущерб репутации») - что конкретно нанесло, какие фразы, слово, понятие, но и - как эти фразы, слова, сведения отразились на деловой репутации: повысили, понизили её размер, как повлияли – положительно или отрицательно, сколько граждан, деловых партнёров получили эту информацию, могли получить в будущем, как это повлияло на принятие тех или иных решений, а в конечном счёте и на прибыль компании, - нигде и никак это ни гособвинителем, ни потерпевшими не раскрывается и не обосновывается.

В рамках дел о защите чести и достоинства, как говорится в постановлении соответствующего Пленума ВС РФ, суд должен проанализировать и оценить три составляющие — факт распространения сведений, кем, когда, при каких обстоятельствах, сколько потенциальных реципиентов этих сведений было; действительность распространяемых сведений; имеют ли сведения порочный характер.

       Указанное мной выше различие в правовой природе права на доброе имя гражданина и права на положительную деловую репутацию организации имеют непосредственное отношение и к статье 163 УК РФ.

        В рамках гражданских правоотношений представляется важным определить действительность распространяемых сведений, так как, хотя и неважно - соответствуют или не соответствуют порочащие сведения действительности, моральные страдания гражданина, в отношении которого распространяется любая негативная информация, будут иметь место и моральный вред ему будет причинён. Просто, оценка факта действительности распространяемых сведений имеет значение в гражданском судопроизводстве с точки зрения того - имеет ли гражданин право на материальную компенсацию этого морального вреда или не имеет. Ибо, если гражданин страдал, а сведения действительности соответствовали, то моральный вред не компенсируется.



Иное дело в уголовном судопроизводстве в рамках рассмотрения статьи 163 УК РФ. Угроза распространения сведений, в том числе, и соответствующих действительности, если мы говорим о гражданине, в том числе сведений из тех сфер, которые прямо оговариваются в Конституции РФ - частной, семейной жизни, в любом случае принесёт страдания человеку. И именно, чтобы  избежать этих страданий, гражданин вынужден соглашаться с требованиями злоумышленника о передаче ему имущества.

Иное дело, когда речь идёт о юридическом лице. В силу того, что деловая репутация имеет изначально иную правовую природу, чем право гражданина на доброе имя, и является активом предприятия, сопряжённым с извлечением прибыли, то и оценка действительности или недействительности распространяемых сведений является для суда очень важной и решающей, так как любая соответствующая действительности информация не может нанести какой-либо вред законным правам и интересам.

Так же, любая соответствующая действительности информация не может уменьшать или увеличивать деловую репутацию компании, так как в данном случае фактором, влияющим на увеличении или уменьшении деловой репутации, будут являться сами факты, распространяемые в сведениях о юридическом лице.

Предложение выплатить компенсацию морального вреда в обмен за отзыв иска было обоснованным.

Давайте посмотрим, - насколько было обосновано предложение Петлина М.А. о выплате компенсации за вред, причинённый нарушением его прав со стороны ООО «Торговый центр», не только с субъективной - формальной точки зрения, но и по сути.


  1. В своём иске, поданном 03.02.2011г. и исследованном в судебном заседании (том 10 л.д. 32) в Ленинский районный суд, Петлин М.А. говорит о том, что ООО «Торговый центр», проводя работы в парке у дома Петлина, с одной стороны, - нарушает его права закреплённые Конституцией РФ, а с другой стороны, - совершает это незаконно, не получив на это разрешений, предусмотренных действующим законодательством.


И нарушение прав Петлина М.А. и незаконность застройки парка подтверждены были впоследствии Постановлением Уставного суда Свердловской области от 22.06.2011г., а так же Определением Уставного суда Свердловской области от 13.02.2012 г., исследованных в рамках судебного заседания. Факт нарушения прав Петлина был предметом специального исследования Уставного суда и особо отражён в пункте 5 Определения от 13.02.2012.


  1. Из письменного заключения и устных показаний специалиста Ямова В.И. так же следует, что работы в парке в рассматриваемый период проводились без разрешения на строительство, притом, что такое разрешение на работы, которые там тогда проводились, уже требовалось;


  2. Статья 151 ГК РФ чётко говорит о том, что любой гражданин имеет право требовать возмещение морального вреда. В данном случае Петлин М.А. конкретизировал - какой вред он хочет, чтобы ему был компенсирован. Дословно он сказал Воробьеву, что речь идёт о его нарушенных правах на «санитарно-эпидемиологическое благополучие и экологическую безопасность», то есть, вред обосновал нарушением его гражданских и Конституционных прав, хотя мог не обосновывать этот вред и его размер, так как, собственно, моральный вред и моральные страдания являются величиной субъективной, размер которой может определяться произвольно гражданином.


  3. Безусловно, и с той и с другой стороны существует риск недооценки своих выгод либо убытков, связанных с заключением подобной внесудебной сделки. Никто не гарантировал, что, если бы Петлин продолжил судебные разбирательства, то суд в условиях того, что разрешающие документы у ЗАО «Форум — групп» реально на тот момент отсутствовали, не принял бы решение наложить обеспечительные меры и заморозить все работы, либо вообще вынес вердикт наложить арест и закрыть стройку, - в этих условиях возможно, что застройщик мог бы заплатить куда большую сумму Петлину, чем 3 миллиона рублей.


Как справедливо и обратное, - что Ленинский районный суд мог затянуть процесс, не наложить обеспечительных мер и не принял бы в итоге вердикт в пользу Петлина. В данном случае риски заключения подобного соглашения, вызванные неопределённостью ситуации с рассмотрением иска Петлина М.А. от 03.02.2011 в Ленинском районом суде, целиком и полностью лежали на сторонах.

Указание на то, что Петлин М.А. не заявил требований о выплате вреда в своём исковом заявлении от 03.02.2011г. необоснованны, так как в иске Петлин просит суд обязать ответчика ООО «Торговый центр» прекратить все работы на указанной территории и восстановить природный ландшафт. Требование при такой формулировке ещё и выплаты компенсации могло быть расценено судом как излишнее, ведь, если ландшафт будет и так восстановлен, то затраты на его восстановление явно превысят три миллиона рублей.

Какой же объективный вред помимо страданий и переживаний, вызванных вырубкой деревьев, которая ни одного нормального человека не может оставить равнодушной был причинён Петлину М.А. ЗАО «Форум-групп».


  1. Петлин и его семья навсегда лишились постоянного места пеших прогулок «Экстрим-парка», а именно потому, что парк находится рядом, они и купили квартиру в этом доме в 2004 году - это подтверждается показаниями свидетеля Буторина М.Л., проживающего в одном доме с Петлиным, а так же свидетелями Бушуевой Л.Ф., Горбуновым Ю.П., Якушевич А.В., Слободинским В.А., проживающими рядом с парком.


  2. Петлин и его семья лишились полезных веществ - фитонцидов, которые в изобилии выделяли сосны, вырубленные ЗАО «Форум-групп» на территории более 7 га, - примерный расчёт показывает, что общая масса фитонцидов, выделяемых вырубленными деревьями, составляла порядка 10 тонн в год;


  3. Петлин и его семья должны были два года жить рядом со стройкой, слушая постоянный грохот от работы строительной техники, а также взрывы, от которых явно страдал дом, в котором проживает Петлин. Факты взрывов, шума, пыли и ущерба многоквартирным домам зафиксировали свидетели Копырин, Слободинский, Якушевич. Так, свидетель Якушевич А.В. в судебном процессе привёл данные, что потратил порядка 300000 рублей на переезд, в связи с неудобствами от строительства. Свидетель Слободинский заявил, что, по его наблюдениям, по многоквартирным домам, расположенным вблизи строительства, пошли трещины и он готовит коллективный иск от своего дома в размере 300 млн. рублей - это его, Слободинского, оценка вреда от строительства.


  4. В соответствии с заключением Государственной экспертизы (том 9 л.д. 95) уровень загрязнённости воздуха оксидом углерода после постройки ТРЦ будет превышать ПДК на 17% - это объективный вред запланированный проектом строительства и подтверждённый заключением Государственной экспертизы;


  5. Свидетель Мосеева заявила, что она плакала, когда увидела как вырубают деревья ЗАО «Форум-групп», подобные чувства испытывал и Петлин и члены его семьи.


Оснований для претензий со стороны Петлина М.А. к ЗАО «Форум-групп» было более, чем достаточно. Здесь приведено лишь пять пунктов, но даже одного из них, причём любого, было достаточно, чтобы рассчитывать на компенсацию от ЗАО «Форум-групп».

Свидетель Шакун В.А. дал показания в суде, что лично дал обоснования морального вреда, юридически и грамотно расписав, почему Петлин имеет право требовать три миллиона рублей.

Таким образом Петлин предлагал передать ему не чужое имущество, а компенсацию за причинённый ему ЗАО «Форум-групп» вред, то есть, восполнение — денежный эквивалент вреда, оценённый им в сумму 3 миллиона рублей.

Действия Петлина М.А. и иных лиц не носили противоправного характера по отношению к ЗАО «Форум-групп» и ООО «Торговый центр».

Петлин и протестующие против строительства парковали свои автомобили в соответствии с ПДД с правой стороны от проезжей части. О чём свидетельствует отсутствие протоколов и штрафов со стороны ГИБДД, это подтверждается показаниями Буторина, Скачкова, Рубинова, а так же сотрудниками милиции Александрова и Садулаева.

На стройплощадке Петлин вставал под работающий экскаватор, - проход на площадку был открыт, и он подвергал риску только своё здоровье.

Нет ни одного судебного решения в пользу сотрудников либо ЗАО «Форум-групп» о взыскании с кого-либо какого-либо вреда - морального, имуществу, здоровью и т.д. в связи с действиями против строительства торгового центра на Репина.

Сотрудники Администрации Екатеринбурга, либо государственные служащие, выдавшие разрешения на работы, так же не получили каких-либо судебных решений в свою пользу. Единственная попытка сотрудника Роспотребнадзора Харитоновой Н.А. защитить свою честь и достоинство от Копырина и Петлина закончилась ничем. Верх-Исетский суд вынес оба вердикта не в пользу Харитоновой. В случае с Петлиным это произошло в связи с недоказанностью, что именно Петлин распространял про Харитонову какие-либо сведения. Решение суда было исследовано в судебном процессе.

Нет не только судебных решений, но и ни одного протокола об административных либо иных правонарушениях Петлина или кого-то из протестующих. Все заявления и претензии «Форум-групп» не были удовлетворены.

Со стороны Петлина не было угроз в адрес ЗАО «Форум-групп».

Разговор между Петлиным и Воробьевым 06.02.2011г.:

(примерно со 02 часов 00 минут 00 сек. начинается разговор про отзыв иска из суда).

02.02.20 Петлин: — Я подал заявление в защиту моих личных прав как гражданина, не как депутата.

До этого я подавал иск по единому социальному проездному как депутат в защиту иных лиц. Иск был отклонён, так как я не являлся ни инвалидом, ни пенсионером и т.д....

02.02.55 Петлин: — в данном случае я живу рядом и я являюсь..

02.02.56 Воробьев: - «потребителем услуг»

02.02.57 Петлин: - Да мои права нарушены как жителя, и это очевидно, в части санитарно-эпидимиологического благополучия и на экологическую безопасность.

02.03.20 Петлин: В принципе, этот иск может быть отозван и я пока про него нигде и ничего особо не говорил, можно и не говорить.

02.03.30 Петлин: Можно в рамках мирового соглашения. Заключить и всё. И хотелось бы получить компенсацию, но не столько для личных целей сколько для общественной деятельности.

02.03.45 Петлин: Причём это абсолютно всё должно быть легально, заключение мирового соглашения.

02.04.28 Петлин: Не для меня, а на деятельность наших проектов. Я, честно, не знаю какая сумма, Андрей тут говорил не проси как на мороженку, примерно прикидывал миллиона три.

02.05.25 Воробьев: - хорошо мы подумаем. Мы-то с Андреем обсуждали, что есть какие то проекты.

02.05.48 Воробьев: На наш взгляд тот вред мы...

Итак, есть ли угрозы в общении между Петлиным и Воробьевым и конкретно во фразах Петлина, где речь идёт о деньгах?

Толковый словарь Ожегова, Шведовой - «Угроза - проявление агрессии, обещание причинить кому-либо вред или зло; один из видов психического насилия над человеком».

Очевидно, что угроз нет.


  1. Никаких признаков агрессии со стороны Петлина нет. Весь разговор, тон, поведение сторон, речевые обороты, говорят о, скорее, дружеско-нейтральном, деловом характере беседы, но никак не об агрессивном.


  2. Нет обещаний совершить какие-либо противоправные действия по отношению к «Форум-групп»; кроме обещания отозвать иск из суда и распространить информацию о том, что подписано соглашение и о том, что приняты предложения Петлина по изменению проекта строительства ТРЦ, но это часть сделки между ЗАО «Форум-групп» и Петлиным


  3. Нет ни одной словесной либо смысловой конструкции, где было бы сказано, - «если вы не сделаете этого, то я сделаю то..».


Отсутствие угроз подтверждаетися и заключением эксперта Плотниковой А.М.

С одной стороны, суд не мог не удовлетворить иск Петлина, так как разрешительных документов у ответчика не было, а строительные работы уже шли. Так же суд должен был принять и обеспечительные меры по заявлению Петлина, из чего следовало, что в любом случае по решению суда стройка была бы остановлена, и весь вопрос в суде сводился бы к сроку подобной остановки.

Подобная практика остановки строек сложилась и существует в Екатеринбурге, что подтверждается показаниями свидетелей Рубинова и Блиновой. Собственно, и Воробьев С.П., давая показания в суде, подтвердил, что и ему такая практика знакома и он знает, что стройки, по крайней мере, на время судебных разбирательств, останавливают регулярно.

В этом случае вставал вопрос не только о том, что ООО «Торговый центр» невозможно будет получить кредиты в то время (февраль-март 2011г.), о чём как об основной опасности деятельности Петлина говорил Воробьев, но ещё более проблематично получить кредит было бы и позднее - в контексте Постановления Уставного суда Свердловской области от 22.06.2011г. (том 9 л.д. 193-200). А это уже реально угрожало судьбе данного проекта строительства в целом, по крайней мере, делало невозможным его сдачу в эксплуатацию в 2012 году.

С другой стороны, право отказаться от иска и заключать какие бы то ни было гражданско-правовые сделки по поводу поданного иска содержится в п.2 статьи 421 ГК РФ.

В данном случае речь шла о внесудебном мировом соглашении. По общему правилу, по мировому соглашению стороны обязуются прекратить существующий между ними спор или устранить неопределенность их прав и обязанностей посредством взаимных уступок.

Уступкой стороны может быть полный или частичный отказ от первоначального требования или предоставление, выходящее за пределы предмета спора.

Мировое соглашение должно содержать указание на предмет устраняемой неясности в правоотношениях, из него должно усматриваться намерение сторон устранить эту неясность и должны быть некоторые взаимные уступки сторон, пусть и неравнозначные, которые ее устраняют.

В данном случае устраняемой неясностью в правоотношениях был спор о возможности, либо невозможности строительства торгового центра вместо парка вблизи дома Петлина.

Именно это и было предметом переговоров также по мнению эксперта Плотниковой А.М. (том 5 л.д. 249):

«Таким образом, в представленных на исследование диалогах обсуждается несколько тем, среди которых в качестве основной следует обозначить тему строительства, в том числе, - строительства торгового центра на месте парка.

Следовательно, основным предметом разговора является — является строительство торгового центра на месте парка.

В ходе диалогов решается вопрос о сделке, суть которой заключается в передаче 3 миллионов рублей. Ряд условий передачи денег обсуждается коммуникантами которые проявляют взаимную заинтересованность».

Фактом подтверждающим заключение сделки между ООО «Торговый центр» и гражданином Петлиным М.А. является письменное «соглашение сторон» от 21.02.2011, изученное в судебном заседании (том 2 л.д. 92) и видеозапись от 22.02.2011, на которой Петлин М.А. и Воробъев С.П. подписывают данное соглашение. Так же факт сделки подтверждается и аудиозаписью переговоров между Петлиным и Черепановым, на которых последний предлагает Петлину заключить «джентльменское соглашение» (том 5 л.д 120). Так же факт того, что это была сделка, подтверждается и самим Воробьевым, который в своих показаниях 19 июня 2012 года в суде дословно сказал следующее на вопрос о мировом соглашении:

Воробьев: И там были всякие идеи, как это вот всё можно преподнести, в том числе обсуждалось вот давайте заключим некое там мировое соглашение о том, что он тут со своей стороны нас хвалит, а мы со своей стороны чего-нибудь там… делаем или просто ничё не делаем плохого, например. Какое-то вот такое мировое соглашение, тем более что там до этого там был какой-то иск в суд, вот, по-моему, он просто оставлен без рассмотрения, но, тем не менее, там можно было на нём ничего не говорить, чтобы… ну то есть, скажем такая была идея, чтобы как-то преподать таких таких-то…

Колосовский С.В: не понял. Был какой-то иск в суд, он нём можно было не говорить, я не понял мысль.

Воробьев С.П.: Ну, эээ, ну, после того, как мы встретились, Петлин за всё время один раз там обращался в суд общей юрисдикции, я не знаю, с иском там чего-то, что мы не можем строить – главная суть этого. Вот. Насколько мне известно там, мы к этому иску отнеслись, во-первых, так, абсолютно… безразлично, потому что понимали, что там, ничего там, никаких решений не в нашу пользу, не может, его оставили без движения.

        То есть Воробъёв С.П. отчётливо понимал, что соглашение именно об отзыве иска из суда, а не о чём либо ином.

          И далее:

«Воробьев С.П.: Вот, меня интересовало одно – я, конечно, хотел увидеть там расписки какой-то, я что я получил там и всё, а он как бы, ну пришли к соглашению, что это будет какая-то бумага, где он просто даёт свои обязательства. Ну, пускай.

Колосовский: Это всё был разговор 6-ого числа в «Баварии»?

Воробьев: Нет, это был разговор позже, когда мы уже там о деталях передачи денег разговаривали, вот, а в «Баварии» мы про соглашение, которое… мы вот обсуждали, что, может быть, это какое-нибудь в виде мирового соглашения что-то оформить там, какие-то взаимоотношения, на что, не знаю там, записи можно посмотреть, я как бы говорил, что оно мне абсолютно, это мировое соглашение, не нужно и я не вижу необходимости заключения, потому что результаты суда для нас очевидны. Пускай в любой суд обращается, там, мы не правы, мы в суде будем доказывать свою правоту, тем более, что это… судья… я щас затрудняюсь сказать, но, на тот момент это было известно всем, суд оставил без…»

Более того, сам Воробьев С.П. признаёт, что не просто подписал соглашение, которое принёс ему Петлин М.А., но и осуществил определённую правку, редактирование данного документа.

«Колосовский С.В.: Вынужден спросить, скажите, пожалуйста, то есть, Вы своё несогласие с этим пунктом объясняли тем, что это противоречит интересам строительства или были ещё какие-то объяснения.

Воробьев С.П.: Я вообще никаких обязательств на себя брать не собирался.

Колосовский С.В.: Вы Петлину это как объяснили, что вот этого вот пункта Вы в соглашении не желаете, Вы его убрали.

Воробьев С.П.: Никак не объяснял, сказал, убрал и всё.

Колосовский С.В.: А… То есть никак не объясняли, да?

Воробьев С.П.: Нет, разговор не стоял о том, что мы чё-то уберём, он настаивал, нет, это надо вписать, как бы сразу сказал «напишите, чё хотите», у меня как бы, может быть, там даже правильно самая первая часть, где написано, что Петлин обязуется там не делать то, то, то, то, то есть его обязательства интересовали.

Колосовский С.В.: Эта первая часть Вас интересовала, да?

Воробьев С.П.: Вот, ну, из всего этого соглашения.»

Можно долго спорить и анализировать, - почему Воробъев С.П. заключил данную сделку, не было ли элементов принуждения к заключению данной сделки, угроз в его адрес, но отрицать сам факт совершения сделки, причём сделки, оформленной в письменной форме между Воробьевым С.П. и Петлиным М.А., невозможно. Так же отмечу, что первоначальный проект соглашения и копия иска от 03.02.2011г. были изъяты во время осмотра места происшествия в кабинете Воробъва С.П. 22.02.2011г. г. (том 2 л.д. 9).

«Колосовский: Ну вот Вы подписали документ. Говорите «я никогда не подписываю, не глядя». Вот Вы подписали. Вы должны были выполнять условия, потому что….

Воробьев: Де-юре, нет, а де-факто, насколько я помню, в соглашении было написано, что мы, ну там, обязуемся соблюдать закон, мы и так обязуемся, поэтому по факту как бы ну, не знаю А с точки зрения обязательств Петлина – ну, это единственная возможность, если эти действия продолжатся, вот так показать, что видите, он даже…

Колосовский: Понятно. Вы так сказали, что де-юре нет. А скажите, а, раз Вы сказали, почему де-юре Вы не обязаны были выполнять условия этого соглашения?

Воробьев: Ну так-то оно вряд ли юридическое силу имело.

Колосовский: Почему?

Воробьев: Ну не знаю, мне так показалось.

Во всяком случае, все прекрасно понимали, что вряд ли можно вот с этим соглашением обратиться в суд, потребовать его исполнения».

Итак, Воробьеву С.П. показалось, что данное соглашение не будет иметь юридической силы, так как с ним нельзя будет пойти в суд.

Однако, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Рассматривая текст соглашения исследованного в рамках судебного заседания мы находим, что настоящее соглашение является оформлением сделки между гражданином Петлиным М.А. и ООО «Торговый центр», оно полностью удовлетворяет и требованиям статьи 160 ГК РФ, устанавливающей требования к письменной форме сделки: «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В соглашении сторон от 21.02.2011г. (том 2 л.д 92) ООО «Торговый центр» берёт на себя обязательства рассмотреть предложения Петлина М.А. по изменению проекта строительства Торгового центра в районе улиц Репина, Волгоградская, Зоологическая, пользоваться только той территорией, которая определена под строительство и открыть остальную территорию в этом квартале для свободного и беспрепятственного пользования гражданами. Петлин М.А. берёт на себя обязанности отозвать иск из Ленинского районного суда города Екатеринбурга, не предпринимать физических, либо юридических действий, препятствующих строительству указанного торгового центра, а также распространить информацию о факте принятия изменений Петлина в проект строительства ТЦ в СМИ, выбранных ООО «Торговый центр».

Таким образом, и по сути, и по оформлению, сделка между ООО «Торговый центр» и Петлиным М.А. полностью соответствует гражданскому законодательству РФ. Сделка действительная и действующая, сторонами ни в одном суде не оспоренная.

Что касается того, что пункт о денежной компенсации не был включён в текст письменного соглашения, то, как это явствует из разговора 11.02.2011 между Петлиным М.А. и Черепановым О.П. (том 5 л.д. 120) - то было сделано исключительно по настоянию стороны ответчика ООО «Торговый центр» (ЗАО «Форум-групп»), и лично Черепанова О.П., который представлялся Петлину М.А. как фактический владелец ЗАО «Форум-групп». Оснований не доверять Черепанову, или Воробьеву, и не считать Черепанова владельцем компании, а всего лишь заместителем директора, в этом вопросе у Петлина не было. Черепанов согласился с выплатой компенсации и предложил разделить компенсацию на две части, при этом пообещав половину суммы выплатить до исполнения Петлиным М.А. взятых на себя обязательств, а вторую - после выполнения им своих обязательств.

Нужно отметить и то, что ещё одним из факторов, который явно подталкивал Воробьева заключить сделку с Петлиным, был тот факт, что 31.01.2011г. Прокурор города Екатеринбурга Петров вынес протест на Постановление А. Якоба № 958 «О сносе зелёных насаждений в районе улиц Репина, Зоологической...» (том 10 л.д. 59). Фактически ЗАО «Форум-групп» противостоял уже не один Петлин, но уже и Прокуратура Екатеринбурга.

Способ оформления сделки не раз менялся по инициативе ЗАО «Форум-групп», причём не суть, а именно, то - как сделку оформить.

Например, настаивая на конфиденциальности отношений между Петлиным и «Форум-групп», как условии сделки, Черепанов 11.02.2011г. предлагает сделку письменно не оформлять (том 5 л.д. 120). Дословно Черепанов предлагает заключить «джентльменское соглашение», так как в случае опубликования соглашения с указанием суммы компенсации по словам Черепанова «к нам выстроиться очередь желающих получить по три миллиона».

Но Воробьев уже 15.02.2011г. говорит, что всё-таки нужно и письменно оформить сделку. Петлин предлагает письменное соглашение, Воробьев соглашается и в итоге подписывает письменное соглашение сторон (том 2 л.д. 92-93).

Хронология заключения сделки по датам:


  1. 02 февраля 2011г., а потом и 03 февраля 2011г., - Воробьев через Поварова и Пантелеева сначала выдвигает предложение договориться и урегулировать конфликт между Петлиным М.А. и ЗАО «Форум-групп»;


  2. 05 февраля - Пантелеев сообщает об этом Петлину, Петлин ставит предварительное условие — прекратить вырубку, тогда пройдёт встреча и возможны переговоры;


  3. 06 февраля - Петлин, отвечая на предварительное предложение ЗАО «Форум-групп», высказанное через Пантелеева, заключить сделку и оказать финансовую помощь, предлагает оформить данную сделку как мировое соглашение, предметом которого будет отказ от иска, поданного им в суд, с выплатой компенсации;


  4. 11 февраля - Черепанов предлагает письменно соглашение не оформлять, а ограничиться лишь устным джентльменским соглашением, чтобы не указывать сумму компенсации публично, так как «выстроится очередь желающих»;


  5. 15 февраля 2011г. - Петлин предлагает Воробьеву, в ответ на просьбу Черепанова, оформить сделку взаимными письмами, но Воробьев уже сам предлагает всё оформить письменно, но не указывать размер компенсации, при этом расписав иные обязанности сторон;


  6. 21 февраля - Пантелеев передаёт проект соглашения в письменном виде Воробьеву;


  7. 22 февраля - соглашение после редактирования его Воробьевым подписывается, размер компенсации в нём не указывается.


Таким образом, между Петлиным М.А. и ООО «Торговый центр» (УК ЗАО «Форум — групп») была заключена сделка — мировое внесудебное соглашение, предметом которого являлся отзыв иска из суда и выплата компенсации в размере трёх миллионов рублей в рамках процедуры отзыва иска и примирения сторон.

Можно говорить - было ли принуждение к заключению этой сделки, в рамках статьи 179 УК РФ, но факт заключения и обсуждения сделки подтверждается всеми проведёнными экспертизами и экспертами, поданным и зарегистрированным иском в суд, а также подписанным соглашением сторон.

Profile

maxim_petlin
Максим Петлин

Latest Month

May 2013
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner